最近，在全网闹得沸沸扬扬的“青岛行人相撞赔偿7万元”案件，如今终于尘埃落定。
起因是，青岛李沧区法院在一档普法节目中，向公众介绍了一起“行人相撞赔偿7万案”，说事发青岛李沧区，大妈刘某在马路上行走时突然转身，与走在其身后的行人王某相撞。
这一撞，大妈刘某径直倒地，落得个十级伤残的病情。
两人因此打起了官司，大妈刘某向行人王某索赔各项费用约18.8万元，在法院的积极调解之下，行人王某最终赔偿给大妈刘某7万元。
调解法官介绍说，大妈刘某在前方没有突发情况时突然转身往回走，存在较大过错，而走在其身后的王某则存在未保持安全距离的过错，因而承担部分责任，赔大妈7万。
这则普法案例一经播出，很多敏锐的网友便嗅到了其中的荒诞和反常理之处，“保持安全距离”向来是车与车之间的说法，行人与行人之间什么时候也有安全距离了？
相关词条很快冲上热搜，其中的不合理之处被无限放大，人们盯着这则普法案例越看越觉得纳闷：
“我正常走路怎么预判前面的人会不会突然转身往回走？人挤人的时候又怎么保持安全距离？难道前面的人故意转身碰瓷我就只能自认倒霉吗？这岂不是给了碰瓷者可乘之机？”
大家越想越觉得惶恐，调侃直呼以后不敢走路了，各种段子与恶搞视频也应运而生。
多名网友拍下为了与前方陌生行人保持安全距离，特意携带了把延伸开来的卷尺，生怕前方的大爷突然转身往回走。没有卷尺的网友则自己撇下一根长树枝放在身前保持安全距离。
这些视频的热度都还挺高，评论区动辄上万条留言纷纷献言献策，有的抖机灵说要从中寻找生财之道，有的啧啧摇头称卷尺不行，得搞个大直径呼啦圈把自己全方位无死角包裹起来。
字里行间不加掩饰的嘲讽与痛斥之意，简直堪比那件可以载入史册的“南京彭宇扶老人案”，“行人未保持安全距离”这话更是直追那句传世经典之言“不是你撞得你为什么要扶？”
眼瞧着舆论愈演愈烈，青岛李沧区法院坐不住了，道歉并承认他们在这起普法案例中存在事实描述不准确、法律表述不当的问题，还公开了事发时的现场监控视频。
监控画面虽然颇为模糊，但谁是谁非一眼便知，案情非常简单，对错非常清晰：
大妈刘某并非突然转身往回走，而是在接打电话时缓慢转身停下，彼时后面的王某距离大妈也还有一段距离，但王某并未注意前方的大妈，反而左右张望，快步行走，直至将大妈撞倒在地才晃过神来，慌忙上前欲搀扶大妈起来。
无论从常识角度出发还是从法律角度来看，有着明显避让时间与空间的王某，没有及时注意前方情况，将大妈撞得十级伤残，都必然存在一定过错与责任。
整个案件只是马路上经常会上演的行人与行人之间的无意碰撞，普通简单到我们早已习以为常的程度，与“行人安全距离”扯不上半点关系，是法官将简单的案情复杂化、歪曲化了。
明明是行人间的无意碰撞，非要套用道路交通事故里的“未保持安全距离”，明明走在前面的大妈是缓慢转身停下，偏偏要说成是碰瓷一般的“突然转身往回走”。
法院的审理与调解结果都无误，偏偏在面向公众的普法节目中错误百出，绞尽脑汁想要用专业化、书面化的字句修饰案情，硬生生让这起简单无比的案情陷入舆论漩涡。
本想普法提高公众的法律知识，结果违背常识让公众看了个笑话。
有个细节是，这档普法节目起初并非公开现场监控画面，案情由法官口头介绍。也就是说如果在节目播出时就在其中穿插现场监控视频，人们看了现场画面，也不至于引得漫天质疑。
没有现场画面佐证事实，介绍案情的法官又不知是因为表达能力欠缺还是一时口误，不仅歪曲了基本事实，还让无数观众产生了莫大的歧义，这可谓是普法节目的最大失败。
普法节目，最重要的就是尊重事实案例，让极大多数人听得明白，而不是产生歧义。
在几乎全网皆知的“彭宇扶老人案”中，南京男子彭宇自称好心扶起摔倒老人反被讹钱赔付医药费，法官在判案时的一句“不是你撞的你为什么要扶”引爆全网，在互联网流传至今。
尽管“彭宇案”已然过去18年，但案件留下的阴霾如今仍然长存，在“扶与不扶”的问题上，网友们甚至已经不再持有争议，而是一边倒地认为多一事不如少一事，谁愿意扶谁去扶。
可很多人不知道的真相是，南京男子彭宇当年是真的撞到了老人。
尽管后来法院在极力澄清这一事实真相，但收效甚微，相当一部分人不记得彭宇是不是真的撞了老人，只记得法官那句颠覆人们世俗常理认知的“不是你撞得你为什么要扶”。
而如今青岛的“行人相撞赔7万案件”因描述事实不准确、表达不当所造成的舆论影响简直和“彭宇案”如出一辙，同样的颠覆世俗常理认知，同样的令公众深感自危。
只希望此次案件的澄清以及法院的道歉也能深入人心，而不是如“彭宇案”那般在网络传播中丧失了真相，唯独只在众人心里留下扶不扶的阴霾。
法律的基石，是尊重公众内心认可的常识，普法，更是如此。
