— 拍案惊奇之青岛行人碰撞案 —
文|贾也
近日，山东青岛一桩行人相撞案件引发广泛争议。60岁的王女士在人行道行走时突然转身，与后方行人赵某相撞，导致自身胯骨骨折并构成十级伤残。王女士将赵某诉至法院，索赔18万元。经调解，法院认定王女士因突发转身行为承担主要责任，赵某因“未保持安全距离”承担次要责任，最终由赵某赔偿7万元。此案经媒体报道后，公众对司法裁判逻辑及调解合理性提出质疑。
听到这则法治新闻，我第一反应是难以置信，其情节过于荒诞离奇，以至于我差点以为这是营销号编造出来的“现代聊斋”鬼故事。
然而，有“普法人士”竟义愤填膺地站出来反驳，称法院并未判决，而是原被告双方经调解后，原告自愿赔偿7万元，并出示了一段视频作为证据。
看到这样的说法，我内心不禁感到无奈和悲凉。毕竟，稍有常识的人都清楚法院调解意味着什么的。
事件中，前方行人突然紧急停下，甚至出现逆行行为，这样的情况为何不能判定其全责？不过，“老人”与“女性”这样的组合，仿佛天然获取一种逆天的东方神力，致使人间律法与世间情理在这起事件面前，显得苍白无力。
我观看了该视频，法官判定男子需承担赔偿责任的理由是其“在行走时未保持安全距离”，因此存在过错并需承担次要责任。
从法律角度审视，是怎么看就怎么不合理的。
法院将机动车领域的“安全距离”逻辑类推适用于行人碰撞案件，这种扩张性解释超出了现行法律框架。若按此逻辑无限延伸，何不直接参照《道路交通安全法》判定后方男子全责？毕竟该男子不仅未保持安全距离，且未采取人力急刹、及时鸣铃等避险措施。当然，若要求行人承担类似机动车的严格注意义务，相应地也应建立行人强制保险制度（如交强险、三者险）以平衡责任风险。
但你要是从化解矛盾、稳控信访的角度看，就感觉又有点合情合理了。
其实，我们的法官处理案件的原则是“定纷止争”——多一事不如少一事，根本就不是维护公平与正义，能够调解的则尽量调解，往往采取“两边做工作”（两边吓唬）的方式推动双方达成和解，以减少开庭程序，从而不影响法院的结案率。就像这起行人相撞案中，法官很可能利用了信息不对称及法院的权威，让被告妥协让步（当然，也存在原告主动提出调解方案的可能性），从而接受7万元的赔偿。这个案子里面，虽然法官完成了案件调解、原告获得赔偿，看上去有那么点“多赢”的局面，但是整体来看，法律的尊严、法院的威信都遭受了极大损害，7万元的调解金不仅买断了程序正义，更买断了公众对司法公正的信任。
然而，让人恶心到令人作呕的是，法院的人虽然“葫芦僧乱判葫芦案”，竟“不以为耻反以为荣”，把这种“和稀泥”的调解当成了法治政绩，喜滋滋地登报上官媒——电视台作为典型，大张旗鼓地宣传起来，神化为“普法学法”的样板，这不仅是对公众认知的傲慢践踏，更是对法治精神的系统性背叛。
至于这是普的哪门子“法”？我们就不得而知了，大概是普的让离谱找到门的“离谱到家”的“法”。由此可见，现在有些机关“脱离群众”到了令人咋舌的程度？行事之荒谬，简直匪夷所思。
我实在无法参透这类案件的意义究竟何在——为了引导尊老的风尚？显然不是，反而善良的老人跟着一起吃亏了。为了维持社会稳定？大家走路碰个人貌似本来就不是什么大事吧。若提及经济效益，将年轻人的钱财转移给老人，不仅无法促进经济发展，反而可能导致效益下滑；至于弘扬法治精神，难道就没有更合适、更具代表性的案例可选吗？
我不禁质疑，青岛法院法官是不是通过“司法创新”来推动“银发经济”，这种做法似乎可以填补了国内行人不能碰瓷行人的空白，极大提升了社会就业率？显然，在这场荒诞剧中，真正的输家是法律的尊严与民众的法治信仰。
当司法沦为风险转嫁的工具，当调解异化为权力交易的中介，我们不得不警惕：这种“司法创新”正在瓦解法治的根基。唯有重建司法的道德勇气，回归法律解释的实质正义，才能避免更多“现代聊斋”在法庭上演。
