有一阵没给大家分析案子了，最近有个【大妈走路突然转身撞到男子获赔7万 法院：未保持安全距离】我们一起来看一下——
近日，山东青岛李沧区，一普法案例中，女子刘某和男子王某在人行道一前一后同向而行，刘某在前边走边接听电话，突然转身，撞上了王某，刘某当场倒地，后经检查右股骨胫创伤性骨折。二人就赔偿数额无法达成一致意见，诉至法院。 伤情鉴定结果显示，女子刘某十级伤残，又因其年近60，骨折对身体的影响程度较大。法官调取监控记录，表示刘某虽受伤，但在前方无突发情况的状态下突然转身向回走，对于事故的发生存在较大过错；王某存在未保持安全距离的过错，系事故发生的次要原因。经多次调解，最终双方达成一致，由王某赔偿刘某70000元。 青岛中院、钱江视频
这案情判的，只能说是摸不着头脑。你正常走在路上，前面的老人边走路边打电话，在无任何突发情况的前提下突然转身往回走撞了你，她自己受了伤，你居然也“存在未保持安全距离的过错”。
更离谱的是，还“经多次调解，最终双方达成一致”。我大概能猜到，王某也是实在没办法耗下去了，只能选择拿钱消灾、息事宁人。毕竟不是每个人都能像追风小叶那么执着。
我特意去查了一下《民法典》里关于民事侵权方面的条文，这个过错认定非常主观，换句话说就是法院在这方面的自由裁量权很大。
但本案中，王某作为一个真正意义上的“无辜路人”，正常走在刘某后方，他当时的行为从任何角度来看都不存在主观过错，更谈不上违法了。
法院却认定其负有“未保持安全距离”的次要责任，实质上是将所谓“注意义务”无限放大为对他人突发动作的预见义务。这种莫名其妙的逻辑，与公众对“正常行走”的朴素认知明显产生了强烈冲突，我们不禁要问了，难道行人以后出门要时刻测量与他人的距离吗？
而且更深层的问题在于，开车的朋友都知道，“安全距离”通常是运用在行车路上的。《道路交通安全法》里有专门针对机动车的“安全距离”条款，但这个也能直接套用到行人场景么？机动车因其高速、自重、惯性等属性，需要明确安全距离；但行人之间的互动，明显无规律、随机、灵活。
就这种“法律移植”非但缺乏法理根据，更可能制造一批“法律雷区”，让以后日常行走都变成一项技术活。而某些无良老人看了这判决，到时候就不再是躺地上等人扶，而是直接在“安全距离”以内朝你撞过来了。
行人之间是否存在安全距离，目前法律并无明文规定，而当地法院这么裁决无疑就是在行使对“合理避让义务”自由裁量权。那到底什么是合理呢？据当时监控显示，王某与刘某的距离1米，这距离在人流密集的公众场所甚至都算大空档了。
如果相距1米都不算“保持安全距离”，那不就相当于要求所有行人随时随地都得保持防御性行走姿态？这既不符合生活实际，也违背人类本能。从此“擦肩而过”这个词也会消亡在历史中。
更加令人忧心的是，这种判决又双叒叕传递出“谁弱谁有理”的信号：只要受伤严重，即便自身存在重大过错（刘某在前方没有遇到紧急情况时突然转身），却仍可通过法院的调解来迫使无过错方来分担责任。
尽管王某律师表示上诉改判的成功概率很大，但王某还是选择接受调解。这里我们不清楚具体怎么调解的，但可以从追风小叶那做个参考：
女方以“精神状态不好”为由从不现身，追风小叶一年能调解六七次！每次五六个小时，最长7个小时！这哪是调解，分明是在熬鹰！普通当事人哪有这么多时间精力陪她们耗？还要不要工作和正常生活了？最后当然只能哑巴吃黄连，苦往肚里咽。
法院系统这么搞，不是一时之事，更不是一地特色，反正以往大家也看得多了。“和稀泥”式调解已然成为了系统性操作。这种司法偏袒不但破坏责任边界，还可能催生新型“碰瓷”产业链——就是我前面说的，躺地上等你扶已经是旧版本了，新版本是直接往你身上撞。
唉，像这样对所谓“弱势群体”进行过度保护，到头来坑害的是所有人。原告索赔18.8万（搁这给孙子挣彩礼呢？），最后判赔7万，1/3还多。法院认为这就算圆满了，但纠纷这样调解，直接让调解异化成了“花钱买平安”的工具，法律的教育功能何在？到头来技能全点在警示上了。
本案看似是7万元的赔偿纠纷，背后确实法律逻辑与生活常识的碰撞，更是司法公信力与社会共识的对抗。法院如果不能从这样的个案中提炼出清晰准确的裁量规则，反而通过模糊的“安全距离”概念来制造集体焦虑的话，最终会酿成什么样的后果，只怕经不起历史和人民的检验。
（全文完）
关注小号防失联
为了保持正常接收推文
还望大家能够将“少爷写春秋”设为星标
并多多点亮右下角“在看”
拜托了
