文丨詹詹 李水秀编辑丨杜海
来源丨新商悟
（本文约为900字）
“反向抹零”行为，永辉超市一重庆店刚刚遭遇舆论讨伐，重庆徐鼎盛又撞了上来。
5月14日，西南政法大学彭同学向媒体投稿称，自己是法学专业大四学生，5月9日在重庆徐鼎盛（回兴店）就餐后发现，消费金额207.8元，却被“反向抹零”收取208元，多收了0.2元。
他说，“商家在我付款时从未告知过多收0.2元的情况，钱不多，但移动支付时代商家具备精准扣款条件，‘反向抹零’不管是从民法上还是消费者权益保护法上，我认为商家都涉嫌违法。”
涉事商家辩解称，“四舍五入”是因为系统无法收取“毛票”，且店铺此前是“正向抹零”（商家自愿承担零头损失，体现对消费者的优惠）。但他们发现部分价格低廉的菜品，如8.8元的蕨根粉常被顾客“薅羊毛”只付8元，出于利润考量才设定了这个新规则。
彭同学反驳称：“技术问题不应由消费者买单。我相信被商家多收钱的肯定不止我一个人。”他当天即向重庆市渝北区宝圣湖市场监管所投诉。
5月13日，市场监管部门认定商家违法，对其提出警告，要求整改。当天，徐鼎盛就退还小彭0.2元，并承诺后续将调整收银系统，实付实收。目前该店已调整为“实付实收”。
媒体曝光后，再次引发了公众对消费公平的讨论。
正经社分析师注意到，类似事件其实早有发生。
刚刚过去不久的4月底，永辉超市重庆金源时代店就曾由于部分门店“反向抹零”而引发舆论声讨。永辉超市随后道歉，承诺全国门店现金支付分币“全舍不计”，并对受影响顾客按差额10倍补偿（参见《永辉超市：食安问题仍频发，“反向抹零”惹众怒》）。
2023年，厦门某餐饮店也曾因反向抹零0.5元，被罚4148元；由于电子秤精度设置问题，扬州一家糕点店共计多收顾客0.04元/次，被处以罚款2600元。
此类案例表明，商家若为蝇头小利牺牲诚信，终将付出品牌声誉的代价。
0.2元的反向抹零看似微不足道，实则是对消费者权益的公然挑战。法学学生的较真与市场监管的及时介入，为维护消费公平提供了范本。
河南泽槿律师事务所主任付建认为，小彭“0.2元维权”行为很具有社会价值，是非常有必要的。“即使是微小的金额，也关乎消费者的合法权益，消费者也有权获得价格合理、计量正确的公平交易条件”。【《新商悟》出品】
CEO·首席研究员|曹甲清·责编|唐卫平·编辑|杜海·百进·编务|安安·校对|然然
声明：文中观点仅供参考，勿作投资建议。投资有风险，入市需谨慎
喜欢文章的朋友请关注新商悟，我们将对企业家言行、商业动向和产品能力进行持续关注
转载新商悟任一原创文章，均须获得授权并完整保留文首和文尾的版权信息，否则视为侵权
