撑了两天后，莫迪此次抄中国作业还是宣告失败，特朗普已划下红线，不许美企到印度建厂。那么，印度究竟在学中国什么？其又为何会迎来失败的结局？
近日，中美在瑞士日内瓦举行了新一轮经贸高层会谈。双方终于走出僵局，同意在90天内大幅下调关税，涉及税率下调高达115%。对于这一结果，外界普遍认为，中国成了最大赢家——美国不仅满足了中国“几乎所有核心诉求”，还承诺设立经贸机制，未来继续对话。
于是，同样被关税大棒威胁的印度就起了心思，打算照抄中国的“作业”来对美反制。据报道，在中美达成协议后，印度政府向世界贸易组织提交申诉，计划对部分美国商品加征关税，以回应美国对印度钢铝产品征收的25%关税。印度还强调，此举旨在平衡美方政策造成的约76亿美元出口损失。这一行动一度被解读为印度在贸易谈判中转向强硬立场的信号。
然而，印度的“硬气”仅维持了两天。当地时间5月15日，特朗普公开表示，印度已提出对美国商品“零关税”的协议方案，并宣称“印度愿意不向我们收取任何关税”。更讽刺的是，就在特朗普发表言论前，印度商务部长正准备启程赴美谈判，试图争取关税豁免。
那么，为什么印度照搬中国的反制手法，却以失败告终？要回答这个问题，还得从头说起。要知道，近年来，印度一直想在全球供应链中扮演更重要的角色，想承接一部分原本属于中国的制造业订单。莫迪政府大力推进“印度制造”，提供税收优惠，招揽外资建厂。尤其在美中贸易摩擦爆发之后，印度看到了机会，以为可以趁乱分杯羹。
但制造业不是靠口号和招商政策就能搞起来的——中国之所以能硬扛美方高压，是因为自身制造体系完整，供应链稳定，有充足的内需市场支撑，还有大批技术人才与产业基础。反观印度，基础设施薄弱，产业链断层，劳动力虽多但技术培训不足，还常常受到政策变动和行政效率低下的困扰。
此外，深层观察特朗普对中国发动的关税战，中方没有简单回击，而是系统性地展开一系列反制措施，包括出口管制、增加对其他国家的开放程度、同时借助多边机制向美施压。在整个过程中，中方一直保持战略定力，始终没有在核心技术和主权问题上让步。这种稳重的做法，让美国最终意识到，光靠打压并不能解决贸易逆差，更别指望改变中国的产业战略，于是，华盛顿才会一次次让步。
而印度显然忽略了这个过程的复杂性，再加上，美印之间的贸易结构并不像中美那样有足够的杠杆空间。印度对美出口商品本就不多，美国对印度的依赖程度也远低于中国。因此，当印度抬出世贸机制，企图施加压力时，美方根本不买账。
简单来说，莫迪的“抄作业”没有结合本国实际。中美之间的谈判，是在多年博弈基础上建立的结构性博弈，彼此底牌都非常清楚。而印度试图通过一次性加关税“制造冲突”，本质上是急于表态、缺乏准备的短线操作。
更何况，印度的“反制”举措本身也存在不少漏洞。WTO文件显示，印度没有明确列出将加税的美国产品名单，也没有说明税率调整的范围和实施时间表，反而强调“保留暂停贸易优惠”的权利。这种模糊表态，更像是“试探”而不是“博弈”，而特朗普显然不是一个喜欢被试探的人。
事实也证明这一点，除了关税层面，特朗普还增加了新的禁令：不准美企赴印建厂。5月15日，特朗普公开批评苹果公司计划将iPhone生产线转移至印度，并威胁称“不希望苹果在印度建厂”。这一事件更进一步暴露出印度作为“替代中国”的制造基地的脆弱性——其营商环境、基础设施与产业链成熟度，远未达到跨国企业的需求。
有分析指出，印度此次转变对美谈判策略的失败，也给其他国家提供了三层警示：其一，经济实力与产业链自主权是应对外部压力的根本。中国通过数十年积累形成的制造业网络，使其能在关税战中灵活调整供应链，而印度对进口中间品的高度依赖，使其任何关税政策都成为“双刃剑”；
其二，战略自主性至关重要。印度在中美之间摇摆，既想借美国之力制衡中国，又希望保持“不结盟”传统，最终导致政策目标混乱；其三，谈判筹码需要实质性支撑。中国以稀土、光伏、新能源等战略性产业为杠杆，而印度试图以市场潜力为筹码，却因本土制造业薄弱难以兑现承诺。
总之，这次莫迪抄作业抄到一半被当场叫停，传递出一个信号：复制中国的路没那么容易，制造业更不是靠一两个政策转移那么简单。一个国家能不能撑得起全球供应链，靠的是长期产业积累，而不是喊几句“印度制造”就行。
而对特朗普来说，美方之所以“偏心”中国，说白了，是因为中国有牌可打，有市场、有产业、有影响力；印度则牌不多，还总在关键时刻“抢镜”。从特朗普角度讲，他要的是一个有筹码的对手谈判，不是一个“学别人姿态”的挑战者。
对印度而言，与其去学中国的“打法”，不如脚踏实地去补课，否则在国际博弈中，不但赢不了筹码，反而会被反复“教育”。毕竟，中方给全世界的答案并不在于方法，而在于思路——在坚持自主发展的基础上，以实力赢得尊重，以合作破解围堵。就看印度什么时候才能明白了。
