近日，广西百色一位年轻妈妈背着婴儿在校门口执勤的照片引发热议。烈日下，她一手抱着襁褓中的孩子，一手举着警示牌疏导交通。视频被传到网上后，舆论迅速分成了两派：有人痛批学校“甩锅”，指责教育局让家长当免费劳动力；也有人认为这是家校协作的积极尝试。这场争议背后，折射出的不仅是护学岗的制度困境，更是家校责任边界模糊的深层矛盾。
护学岗的存在，本质上属于家校协作的“自选动作”。根据教育部《中小学幼儿园安全管理办法》第七条规定，学校安全责任范围限于“校园”，且主要针对校内安全管理。学生上下学途中的安全，依法应由家长履行监护职责。现实中，交警部门维持校外交通秩序属于公共服务范畴，学校主动组织家长参与护学岗，实际上是额外承担了社会协调职能。这种情况下，家长若只享受学校提供的“超纲服务”，却拒绝参与其中，显然有悖权利义务对等原则。
但问题在于，当“自愿参与”变成“软性摊派”，家校协作就容易变味。一位家长坦言：“家委会在群里排班时，谁好意思拒绝？不去怕老师对孩子有看法，请假又要被扣工资。”这种“被自愿”现象，让原本的公益行为掺杂了无奈。
争议的本质，是家校双方对“责任延伸”的认知错位。家长依法负有校外监护责任，学校无权强制要求参与护学岗，但反过来说，当学校自愿延伸服务范围时，家长也应给予必要理解配合。就像小区物业原本只需管理大门内的公共区域，若主动帮业主维护小区外街道卫生，居民自然不该指责物业“多管闲事”。
事实上，护学岗的运作模式并非无解难题。在邻国日本，“PTA（家长教师协会）护学岗”已有数十年历史。家长每学期只需轮值1-2次，学校不仅提供反光背心、指挥棒等专业装备，还会针对带娃家长调整执勤时段。这些经验表明，当制度设计足够人性化，家校社三方完全能找到合作的最大公约数。
回到国内现实，解决问题的关键或许在于细化规则。例如明确每班次执勤人数上限，避免出现“一人带娃站岗”的窘境；建立家长志愿者信息库，标注“哺乳期”“单亲家庭”等特殊情况；对于确实无法参与的家长，可用安全教育讲座、校园开放日等其他形式替代。北京市某小学就尝试引入“执勤积分制”，家长每学期完成10分即可，执勤1次积3分，参加家长会积2分，给足选择空间。
在江苏南京，有学校将护学岗与“家长职业体验”结合，医生爸爸执勤时科普急救知识，交警妈妈示范交通手势，既保障安全又增进亲子互动。浙江杭州某小学联合社区，由社工、物业保安组成“护学联盟”，家长每月只需参与1次。这些创新案例证明，只要用心设计，护学岗完全可以成为家校关系的“润滑剂”。
说到底，教育从来不是非此即彼的选择题。学校若把家长当“工具人”，自然引发抵触；家长若将校园安全视为“与己无关”，也会错失参与孩子成长的机会，同时给孩子树立公共责任与己无关的坏榜样。舆论场上，媒体不应只聚焦极端个案，渲染家长悲情，而应引导家长理解支持共治理念，承担必要的支持义务。
护学岗就像一面镜子，照见的是家校协作的诚意与智慧。与其争论“该谁背锅”，不如共同思考：如何让执勤时间更灵活？怎样给特殊家庭更多关怀？能否引入社会力量补充人手？
你还认为，家长参加护学岗，是被自愿吗？
（图源网络，图文不相关，侵联删）
