紧急避险，是为了保护较大的法益而牺牲较小的法益
5月13日晚间，北京多地突发冰雹天气，部分区域冰雹如鸽子蛋甚至鸡蛋大小。部分车主为躲避冰雹、保护车辆，行驶到天桥下区域便停下，造成交通拥堵。网传视频中，有数条车道被躲冰雹的车辆堵死，后方车辆汽笛声长鸣。
↑图据北京日报
对于这样的做法，网友观点不一，有人认为躲冰雹车主过于自私了，只顾保护自己忽略他人利益；也有人认为，突降可能大至鸡蛋样的冰雹，这种行为作为紧急避险也是无可指摘的。这一话题，值得从法律上进行分析。
首先要回答的是，天桥下停车躲冰雹的行为，是否合理合法？
可以看到，一些司机为躲避冰雹把车停在天桥下，造成交通拥堵，由此也造成了其他车辆因车速减缓而增加被冰雹砸中的时间或机会。前方车主虽然是在险情时采取的相关行为，但其行为和法律上说的紧急避险不同。紧急避险，是为了保护较大的法益而牺牲较小的法益。此事中，其他车辆被冰雹砸中的时间或机会上升，是被牺牲的法益，与停车司机要保护自身免受冰雹之害的法益相比，很难说会是更小的法益。
冰雹险情来临时，司机把车停在天桥下的自救行为是否合理，则要从另外的视角看，关键在于天桥下空间的用途。极端点来说，若该空间专门用来躲雨或冰雹，那么此公共空间在没有法律规定优先次序的情况下，只能实行先到先得，迟来的司机不得不忍受无处可躲的不便或伤害。类似于一些城市步行道中间有供游客休息的座椅，迟来没坐到的人，只能忍受腿酸等后果。
但天桥下的空间主要是用来通行，而非躲雨等。因此，在车辆并无因故障而无法通行的情形下，如果躲冰雹停车占用道路，从而导致交通拥堵，就不一定合理了。更何况，交通拥堵会进一步导致其他车辆增加了受损的概率。由此可以认为，所谓“避险”司机的行为，既难言合理，也不合法。如此为保护自己利益而损害他人利益，不构成紧急避险。
那么，这种行为可能产生哪些行政法或民法上的后果？
从行政法角度看，交通执法部门可以要求其驶离。据新京报报道，有事发地的属地交管部门工作人员表示，已接到多位车主对类似行为的反映，“主路停车是违章”。此类违章行为，依照道路交通安全相关法律法规，可能面临罚款等行政处罚后果。
从民法角度看，停车躲冰雹的行为造成交通拥堵是过错行为，不合理地增加了其他车辆被冰雹砸中的可能，或会引发损害赔偿责任。就民事赔偿来说，其他受损车辆的车主，须证明假如没有停车司机的过错行为，其损害可以减轻。这是损害赔偿责任的因果关系的要求。不过，这会涉及到“可能少砸多少冰雹，从而维修费少付出多少”等问题，证明起来难度颇高，涉诉讼成本可能不低。
究其根本，想避免陷入难题局面，交管部门从源头上应及时执法，劝离不当停车车辆，疏通拥堵道路。而作为每个行驶在路上的个体，更应明白，保护自己不等于麻烦他人，道路的畅通和安全与每个人都息息相关。
红星新闻特约评论员 孙维飞（华东政法大学副教授）
编辑 赵瑜
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
