台湾有一位学者，名叫武之璋，资料显示是作家、史学家。今天看到他的一个视频，反对老子的“不敢为天下先”这句话，说老子的这个思想怠惰，是一种逃避责任、明哲保身的消极思想。
为了反对老子的这句话，武之璋用了几个反问，说如果都不敢为天下先，怎么还怎么进步？神农氏不敢尝百草，怎么会有医学进步呢？不敢为天下先，到了清朝那样腐败，怎么会有辛亥革命呢？
武之璋还引用梁启超观点，说“不敢为天下先”这种说法，造成了中国民族性的明哲保身，与懦弱、奸滑、逃避的民族性。没看到梁启超说过这话，但其《自由书·成败》里确实反对过这句话。
那么，这个观点对不对呢？是不是因为梁启超说过，就是对的呢？我觉得正确理解老子的“不敢为天下先”这句话，还应该结合原文，不能只看这一句话。
“不敢为天下先”，这句话出自《道德经》第六十七章。全章如下：
天下皆谓我道大，似不肖。夫唯大，故似不肖。若肖，久矣其细也夫！我有三宝，持而保之：一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先。慈故能勇；俭故能广；不敢为天下先，故能成器长。今舍慈且勇；舍俭且广；舍后且先；死矣！夫慈，以战则胜，以守则固。天将救之，以慈卫之。
那么，在这里，“不敢为天下先”表达的是消极的逃避思想吗？是明哲保身的思想吗？我看不是。
“不敢为天下先，故能成器长”，从这句话不难看出，“不敢为天下先”是有目的的，这个目的是做“器长”，做老大。也就是说，“不敢为天下先”本意并不是当缩头乌龟，并不是明哲保身。
武之璋还说，“不敢为天下先”与老子的无为思想一样，是一种非常消极的怠惰的一种想法。从这里可以看出，武之璋并不真正理解“无为”，老子的无为思想，并非消极思想，而是积极思想。
老子说的无为，不是消极的无为，而是积极的无为。何谓积极的无为？就是克制自己的干涉意识，不要乱动，让事情顺其自然。当然也得承认，这种思想不是具有普适性，只适用于一部分情况。
老子曾说，治大国若烹小鲜，其实这话意思更清楚，即不要乱动，不要多动，而是要少动，在必要的时候才动。“无为”，后面还有“无不为”，“无为”的目的是“无不为”，即常说的“无为而治”。
所以，“不敢为天下先”不是说无所作为，不是说不思进取，不是说甘于退缩，也不是说明哲保身，更不是说懦弱、奸滑、逃避。武之璋与梁启超对“不敢为天下先”的理解，是典型的断章取义。
“不敢为天下先”，本质上是一种进取的方法，是一种策略，这种思想当然也就不是消极的，而是积极的。其实，无论是为人，还是做事，唯有积极者，才会考虑不敢为天下先，即对进取方式的选择。
理解了这一点，就会懂得，“不敢为天下先”同样不具有普适性，不是说任何方面都“不敢为天下先”，所以武之璋说神农尝百草，说辛亥革命，甚至说什么文明进步，这都是不沾边的，都是曲解。
“不敢为天下先”是警惕冒进的危险。举朱元璋的例子，一看就明白了。说到朱元璋，估计有的人想到了一句话，即“高筑墙，广积粮，缓称王”。“缓称王”就是不敢为天下先，但却不是不想称王。
不敢为天下先，不是不想争天下第一，反而是很想争天下第一。如果不想争天下第一，那就谈不上“不敢”了。不去争，不想争，还有什么敢不敢的。比如，对于唐僧来说，就谈不上敢不敢去泡妞。
所以，“不敢为天下先”也就不能说的懦弱了，更不能说是逃避了。朱元璋缓称王，那是懦弱吗？那是逃避吗？那是策略！那是智慧！那是取得最后胜利的手段！这才是真正的“不敢为天下先”。
那这句话被理解为奸滑，对不对呢？我认为也不对。自我保护是人之天性，是本能。识时务者为俊杰，顾忌冒进的风险，采取不敢为天下先的策略，静观其变，相时而动，这是智人生慧，何言奸滑？
看到出头的风险，自己不愿意出头，却怂恿、欺骗别人出头，等别人用身体扫过了雷，安全了，自己才行动，这才叫奸滑。你贪功冒进，抢在别人前面踩了地雷，反过来说身后的人奸滑，这没道理的。
