昨天写了青岛李沧区人撞人事件的调解，我批评了法官“和稀泥”，只顾息事宁人而不顾是非曲直。发出去没几个小时就被“打脸”，据说是原视频公布了。与我之前的分析完全不符，在没有弄清事实细节的情况下发表评论，我要向读者致歉。
如果该视频就是本案监控视频，那么我评论中首先弄错的应该是撞人者的性别，看视频更像是一位女性。更重要的是，视频显示，走在前边的老人虽然突然停下，但并没有马上逆行，而是在原地犹疑片刻，这在走路时也很常见，比如突然想起什么事或者什么东西没带，老人也没有猝然转身的动作。而后来的撞人者，起初保持着相当长的距离，肯定不属于“未保持安全距离”，撞人者的问题在于左顾右盼，在老人停止后完全没有看到对方，侧着头望向他处，导致没有丝毫减速和避让，最终撞倒老人。
光看视频，我觉得不仅这7万赔得不冤，甚至都不是次要责任，而应该承担主要责任。我昨天的评论，建立在一个不符合事实的描述上，再次向大家致歉。
我致歉的对象是读者，而不是青岛当地的部门。因为在韩法官的原来表述中，与视频显示的情况严重不符。比如老人并非突然转身，而是停下后片刻，才缓慢转身。撞人者与老人的距离非常远，有足够的反应时间，反而是她因为东张西望完全没看到老人，在脸朝向右边的时候撞向老人。整件事没有“安全距离”的事，这个表述是青岛李沧区法院自己造出来的。
本来是一个常见的人撞人事故，甚至在多数网友看来，后边的撞人者在近十米的距离中基本没看前方，导致撞上老人，似乎承担的责任应该更多，就看具体调解的过程如何认定了。
这件事被拿出来作为“普法宣传”，因法院的表述不当而引发误解，我借用李沧区法院的说法：自媒体没有等子弹飞一会儿，未保持安全距离，要承担次要责任，法院因表述不当要承担主要责任。
作为一个引发全国关注的调解案，我昨天文章的事实部分确实有误，但关于法院调解的原则和方法，有些观点我依然坚持。在法治社会中，法庭不该一味用无讼的情理社会原则，而是真正用法理保持公正。就像放出视频后，“撞人者或许承担主要责任”的观点又开始流行，与原调解的结果仍然有出入。所以这类调解和宣传，仍应该站在事实和法理的角度，而不是为了和稀泥和树标杆。再次重复我昨天那篇文章结尾的话：这是法律工作者的大忌。我们有时会说法律无外乎人情，那是因为法治与人的朴素情感在底层逻辑上保持一致，但在很多细节上，法治给人情社会中的陋习予以校正。“无讼”的文化适用于传统社会，和稀泥的处理也常应用于人情往来的熟人社会。可现代性已经无法逆转地改变了我们的生活，我们每天面对的，不再是村口胡同的乡亲邻里。不断涌现的陌生人、不断变化的环境正在成为我们的日常，公正比无讼更重要，法治比人情更重要，这是我们从青岛“人追尾”调解中需要吸取的教训。
