“不是你撞的，你为啥要扶？”
这是18年前“彭宇案”的金句，留给国人的是长达数十年的信任创伤。
没想到，十八年后的今天，我们还要问一句：
“不是你撞的，你为啥得赔？”
在山东青岛，一起看似普通的行人相撞事件，因为一纸判决又将“信任与法律”的老话题再次拽入舆论风暴。
判词里那句“未保持安全距离”，更是像一根点燃干柴的火星，一夜之间点燃全国网友的怒火。
一个问题被反复提起：走路也要保持安全距离？那我们干脆都别出门了。
是法律太冷，还是现实太荒唐？这场关于“7万赔偿”的判决背后，其实隐藏着比金钱更沉重的社会焦虑。
▍走路撞人，7万赔偿，罪在“没量好安全距离”？
故事发生在青岛，主角是一位普通市民王某，以及一位年约60岁的刘大妈。
那是一个再寻常不过的早上，两人在小区门口一前一后行走。刘大妈边打电话边走，突然，她一个转身，往回走，王某猝不及防，两人撞上，刘大妈倒地受伤。
伤得不轻，骨折，医疗鉴定为十级伤残，索赔金额高达18.8万元。
监控显示，是刘某突然转身，是事故主因。
可法院的判决却出人意料——
刘大妈负主要责任；
王某负次要责任——因为“未保持与前方行人合理的安全距离”，被判赔偿7万元。
王某错在哪？
不是走神，不是故意，是没“保持安全距离”。
听起来就像是走路还得揣个激光测距仪，否则就是潜在“伤人者”。
让网友炸锅的不是赔偿本身，而是这个“安全距离”的判决依据。
按照《道路交通安全法》，确实对“机动车安全距离”有明确规定，保障行车安全。
可问题是，法律中从未明确提到“行人行走需保持安全距离”。
更别说在现实生活中：
景区地铁，寸步难行；
高峰期街道，贴肩而过；
大家哪怕再守规矩，也很难实现“保持安全距离”。
那么这个概念，是不是“生搬硬套”？
难怪网友说：“今天你告诉我走路得留距离，明天是不是说多看一眼也构成骚扰？”
其实这种“走路相撞”的案件并非孤例。
2019年，北京火车站，一位大妈因转身逆行与赵女士相撞，被行李箱绊倒，导致脑出血死亡。
家属索赔62万元。
法院调查发现：
两人间有五步距离；
大妈是逆行者；
行李箱控制范围内，赵女士无法预料；
于是，判决赵女士不承担赔偿责任。
与青岛判例极为相似，但判决却南辕北辙。
到底怎么才算“安全距离”？
一个案例说“留五步不够”，一个说“走近点就要赔”，普通人真是丈二和尚摸不着头脑。
司法的本意是维护公正，但如果某些判决脱离常识，那就是对正义的消解。
机动车撞人，法律讲究“谁主谁次，责任区分”；
可行人撞行人，却要用机动车标准来衡量——这逻辑说不通。
让我们不禁想起南京彭宇案后的社会景象：
扶人之前先拍照；
老人摔倒大家围观；
善意变成风险，冷漠成为自保。
如今，我们是否又要面对一个新的社会恐惧：走路不能太近，否者可能赔钱。
一句“安全距离”，让行人从受害者变成潜在“肇事者”，法律不该这样“伤人”。
青岛中院原本将这起判决作为“典型案例”公开宣传，没想到评论区瞬间沦陷。
“青岛人走路都带卷尺？”
“五一别去青岛旅游，怕走错赔钱。”
“青岛适合养老，转身赚七万。”
最受打击的莫过于青岛文旅。
他们正宣传“五一旅游全国Top10”，网友却蜂拥而至在评论区留言：
“请问保持多少安全距离才能安心看海？”
最终，青岛中院删除通报、关闭评论，舆论危机一触即发。
司法想做正面宣传，却因为“脱离群众常识”引发反作用。
这场舆论风暴，堪比“彭宇案”的第二波回潮。
5、法律应是人情的守护，而非逻辑的冷酷机器
从彭宇案到青岛案，我们看见的不仅是个体的不幸，更是社会对“公正”的焦虑。
如果“法律”变成了只讲逻辑、不讲人情的冷酷机器，那么它迟早会失去公众的信任。
我们当然要保护弱者、老人，但也不能让好人寒心、普通人担责。
法律的底线是公正，而不是抠字眼；社会的底线是信任，而不是互害。
今日中国，正站在一个关键节点上：
一边是法律专业化的推进；
一边是社会善意的消耗；
如何平衡“法理”与“常理”，考验的不只是法院，也考验整个司法系统的智慧。
我们期待的，不只是一个“赔或不赔”的答案，而是一个让人安心生活的社会秩序。
别再让“扶不扶”“走不走”“赔不赔”，变成全民的心病。
愿司法有尺度，善意有归处。
