有几种彼此矛盾，相悖的理论，在这件事上体现的淋漓尽致...
一个，是人类天性里固有的“公平”基因...我们不要说成年人，你可以试验下婴儿，你给一个婴儿小点心，不给旁边那个，旁边那个都会咧嘴哭....
如果都没给，他没看到也没事，但看到了，有旁边婴儿的没他的，就要哭了。为毛？不公平嘛....
动物都有的，这就是最基本的动物性，人类比较聪明把这个东西理论化后，就成了公平的意识形态.....
还有一个呢？是现实处境。哪怕长期趋利避害不是所有人种都能做到的，但短期趋利避害还是都会的，我没看到哪个人眼睁睁看着前面一个大泥坑就主动往里跳的，都会躲....你也躲，我也躲，躲来躲去，就都掉坑了....
这个事，为什么会引发争议？
很简单啊，大众舆论是上述第一种作用...公平！
明显不公平嘛，一个老人走路突然转身撞到后面的人，后面的人年轻没事，老人摔倒，这跟后面人有半毛钱关系吗？
没有！
但是后面人为此掏了7万块，然后当事法官出来讲理由：没保持安全距离....
是个人都会感觉荒谬，可以问一下法官旅游过吗？走过路吗？
这些人，保持安全距离了吗？
么有！所以不要纠结，这就是个说法....当然，这不算一个好的，聪明的说法....
那为毛那个倒霉催的朋友，被讹了7万呢？
调解....有过民事经历的朋友都知道，无论如何，都要反复调解的。
为毛？因为判决不是终审，判决有的折腾，比如上诉，比如复议。这个，很增加工作量的！而且数据也不好看....哪个愿意自己判出来的案子统统上诉呢？上诉就有发回重审的可能....
只有调解，是你们双方自愿，这事就算了.....
怎么调解呢？好言好语？谁愿意莫名其妙掏7万呢？这时候就需要法律条文出场....反正一大通这个那个，要的就是自愿调解。
最后自愿调整成功，对于法院来说，确实是个经验，亮点值得普法宣传，因为符合第二个点：趋利避害。当然，不是掏7万人的利就是了。
为啥一定站在老太这边，因为老太吃亏了，老太骨折了，老太家属能打这种官司，证明老太家纯流民，光脚了。
我打赌那个赔7万的倒霉蛋，必须是个相对的体面人，如果是个外来临时工，我想家属连官司都不会打....打的毫无意义。
你说这种老太和家属，你不站他们这一边，他们能做出啥事难以预料...虽然铁拳不怕，但很麻烦。
所以在这件事里，唯一的吐槽点就是，法官给出的“走路保持安全距离”不够好....太过违背人的直觉和天性，如果改成，出于人道主义酌情帮助七万元，效果就一下好太多....毕竟帮助不是惩罚，核心价值观的友善一下就体现出来....
我不得不批评下青岛李沧区这位法官，日常学习还是欠缺了啊！要加强学习才行哦！
（完）
