作者 | 李大为 来源 | 互联网品牌官
智能汽车行业火热的态势下突然吹来一阵冷风！
智驾这个以往各家车企都在抢着宣传的香饽饽，突然之间成了烫手的山芋，各个品牌在智驾宣传上，态度来了个180度大转弯。
如小米汽车悄然将 SU7 车型的 “智驾” 命名更改为 “辅助驾驶”，这看似微小的措辞调整，却引发了智能汽车行业的蝴蝶效应。
这一动作并非孤立事件，而是整个行业集体转向的缩影： 如 华为将 “高阶智能驾驶” 改称 “智能辅助驾驶”，小鹏摘掉 “自动” 标签，特斯拉 FSD（完全自动驾驶）更名为 “智能辅助驾驶”，比亚迪 “天神之眼” 系统也改称 “驾驶辅助系统”。
车企们的集体“改名潮”背后，本质是一场对自动驾驶技术狂欢后的冷静反思。
给智驾降降温
新能源汽车不能没有智能驾驶，就像西方不能失去耶路撒冷。
所以你能看到，过去的一段时间里，各个厂商都在拼命跟进智驾，谁也不愿意错过丝滑入局新能源汽车下半场的机会。
但问题也随之而来，由于智驾不成熟导致的交通事故不仅让消费者损失惨重，还将智驾的金字招牌一并摧毁。
所以到了不得不改变的时候了，给智驾祛魅就是最好的手段。
在小米汽车官网订购页面上，小米 SU7 标准版的 “小米智驾 Pro” 更名为 “小米辅助驾驶 Pro”，高配版的 “小米智驾 Max” 则升级为 “小米端到端辅助驾驶”。
在小米官方微博发布的宣传物料中，“小米智驾”的话术也换成了“小米辅助驾驶”。
2024 年特斯拉因 “自动驾驶” 宣传面临法律纠纷，理想、蔚来等车企也因类似问题陷入舆论漩涡。小米通过更名传递明确信息：驾驶员仍是车辆操作的责任主体，辅助驾驶仅为 “协助” 而非 “替代”。这种务实态度赢得了市场正面反馈，有评论认为 “调整更严谨了，辅助驾驶的定位也更清晰”。
之所以迈出这艰难的一步，与之前3月底的那一场惨烈交通事故有所关联。
即便现在调查结果还未出炉，但围绕智驾究竟如果如何使用已经吵翻了天。
这起悲剧无疑是一记惊雷，炸醒了小米，也炸醒了整个行业。
以至于车企们纷纷开始寻求与智驾和平共处，最起码不要惹上出格的麻烦。
当然车企们之所以回归老实面孔，也与相关部门对辅助驾驶相关术语和宣传行为的规范有关。
如公安部道研中心此前表示，虚假宣传自动驾驶致严重后果，责任人或处2年以下刑期。
4月21日，中国汽车工业协会与中国汽车工程学会联合发布《关于规范驾驶辅助宣传与应用的倡议书》，强调企业需明确系统边界、履行告知义务，并规范功能命名，推动组合驾驶辅助系统在明确责任边界下稳步落地。
车企的 “改名” 本质是对技术边界的重新校准 —— 当前量产车型的智能驾驶功能均属于 L2 级，驾驶员仍需全程监控并随时接管。
行业一片火热之下，需冷思考
五一假期逛过汽车门店的朋友们想必已经发现，销售人员在智驾宣传这一块已经变得谨慎小心。
如发现“脱手驾驶”卖点几乎被所有门店舍弃，同时也不再过分强调城市NOA覆盖范围。
而且如果你追问智驾相关问题，销售人员大概率会来一句“当前政策无法宣传为L3”“属于L2级辅助驾驶”来回应消费者的疑问。
求生欲简直拉满，一幅功能适用范围我已告知，责任划分归属请你明确的姿态。
其实之前在上海车展上，车企们有关智驾的宣传话术就已经做出了调整，如华为BU CEO靳玉志表示，“我们的智驾现在都是辅助驾驶，手不能离开方向盘，眼睛也不能离开驾驶方向。”
更名潮背后，是智能驾驶责任归属的重新划分。
L2 级事故责任明确由驾驶员承担，而 L3 级以上车企需担责。小米推出强制 AR 交互教程，用户首次激活辅助驾驶需完成 15 分钟模拟训练，并生成个性化能力评估报告。这种 “责任共担” 模式，既尊重了用户知情权，也推动行业从 “功能承诺” 转向 “体验承诺”。
可 尽管宣传话术收敛，智能化仍是车企无法回避的 “必答题”。
行业预测显示，2025 年乘用车 NOA（自动导航辅助驾驶）渗透率将达到 20%，与 2024 年相比近乎翻倍。
▲理想汽车官微
头部车企通过技术创新和持续迭代，推动高阶智驾向 10 万 - 20 万元主流价格区间渗透：比亚迪全系搭载 “天神之眼” 高阶智驾系统，长安汽车发布 “北斗天枢 2.0” 计划，吉利汽车推出 “千里浩瀚” 智驾系统。
与此同时，用户体验分化加剧：小鹏通过端到端自动驾驶技术提升接管流畅度，华为 ADS 以城区 NCA（自动红绿灯识别、避让行人）强化场景适用性，理想则瞄准家庭用户以舒适性差异化突围。
新势力们需要面临的考验想必才真正开始。
切勿一棒子打死智驾
宣传 风向的转变 是否意味着智驾时代的倒退，答案是否定的。
首先，跟智驾有关的交通事故的确不在少数，最为大众熟知的如小米汽车3月底的那起事故。
还有 2025 年 2 月，广东车主驾驶 某品牌汽车时 在高速使用 NGP（自动导航辅助驾驶）时，因系统未能及时识别前方静止货车，导致追尾事故。
尽管车辆触发了 AEB（自动紧急制动），但制动距离不足仍造成严重损伤。
事故后， 该车企 官方强调 “系统运行正常”，但用户质疑其 “顶配演示、低配交付” 的宣传策略，暴露了车企技术能力与用户预期的错位。
2025 年 1 月，湖南车主驾驶蔚来 ET7 在高速开启 NOP（自动领航辅助）时，系统突然连续变道试图超越慢车，导致车辆失控撞上护栏。事
后分析显示，算法在判断相邻车道车辆速度时存在误差，误判了变道时机。
这一案例揭示了智驾系统在多车交互场景中的决策缺陷，以及用户对全自动功能的认知偏差。
目前看来，技术能力的边界模糊、用户认知的 “自动化偏见”、车企宣传的误导性、责任界定的法律空白是智驾事故的共性根源。
所谓未来，在技术定位这一块首先要回归理性，其次力求责任机制的透明化。
当然，智驾系统应聚焦真实需求，而非盲目追求 全场景覆盖，如华为鸿蒙智行在城区 NCA 中强化红绿灯识别与行人避让，提升复杂路况适应性。这种 “场景深耕” 策略，使技术价值与用户体验深度绑定。
智驾事故频发的本质，是技术创新速度与社会接受度的错配。
当车企从智驾狂欢转向工具理性，当政策从包容创新转向底线监管，当用户从技术迷信转向责任共担，智能驾驶才能真正回归 “辅助工具” 的本质。
这一过程中，技术突破需与伦理审视同步，商业利益需与公共安全平衡，唯有如此，智能汽车产业才能在安全的基石上驶向未来。
