1
小米汽车 “智驾” 之变背后的行业深思
在科技飞速发展的当下，汽车智能化浪潮汹涌澎湃，智能驾驶技术成为众多车企竞相角逐的高地。
但是近期新能源汽车在智能驾驶领域的一系列动态，引发了广泛关注与深刻思考。
今年 3 月 29 日晚 22 时 44 分，一辆开启 NOA 导航辅助驾驶的小米 SU7 标准版，以 116km/h 的时速行驶至施工路段。系统检测到前方障碍物后发出减速提醒，驾驶员在 1 秒内接管车辆并尝试转向制动，可最终仍以 97km/h 的速度撞击隔离带水泥桩，随即电池爆燃。这场事故导致车内三名女大学生不幸罹难，消息传出，举国震惊。
事故发生后，小米迅速成立专项小组，30 日赶赴现场，31 日配合警方调取并提交车辆数据。
雷军也在 4 月 1 日晚发声，表示小米不会逃避责任。安徽省公安厅随后介入，指导所属地公安机关展开事故调查，调查过程及公布结果，让公众焦急等待。
2
事故引发行业反思与政策变动
小米 SU7 这起事故并非孤例，近年来新能源汽车智驾事故频繁见诸报端，一次次冲击着公众对智能驾驶技术的信任。
就在小米事故发生前半月有余，3 月 16 日，武深高速 646 公里处，一辆小型新能源汽车开启 “辅助驾驶” 功能后，驾驶人分心致使车辆突然向右偏移，冲向右侧山体发生侧翻。而在更早的 2024 年 12 月 4 日，江苏南京发生一起令人咋舌的事故，驾驶人饮酒后启动 “辅助驾驶” 功能，在高速行驶过程中酣然入睡，车辆径直撞向南京六合东收费站的安全岛，严重损毁并翻车，现场火光冲天。
在行业共性问题上，技术验证不足是一大痛点。车企实验室测试场景与实际路况差异巨大，一些车企障碍识别算法未覆盖逆向改道等复杂施工场景，部分车型还减配激光雷达，降低了环境感知能力。责任界定模糊不清，事故数据多由车企单方提供，关键信息缺失，当前法规在辅助驾驶事故责任认定上存在空白，车企常以 “驾驶员接管” 为由免责。用户认知偏差也不容忽视，调查显示超半数年轻车主过度信任辅助驾驶，对新能源车应急逃生方法了解甚少。
4 月 16 日，也就是事故发生的第 18 天，工信部迅速行动，召开智能网联汽车产品准入及软件在线升级管理工作推进会，近 60 位主要汽车生产企业代表参会。会议明确要求车企充分开展组合驾驶辅助测试验证，清晰界定系统功能边界和安全响应措施，严禁夸大和虚假宣传，严格履行告知义务，切实担负起生产一致性和质量安全主体责任。
尽管会议未点名，但字里行间直指行业频发的辅助驾驶事故问题。从会议透露的信息看，对智驾行业约束涵盖测试管理（严控公测风险，强化技术验证）、宣传规范（禁用误导性术语，明确功能边界）、量产部署（分类备案与风险管控并行）三大方面，标志着监管逻辑从鼓励创新向坚守安全底线转变。
3
小米汽车 “智驾” 更名，顺应新规与行业趋势
在这样的大背景下，5 月 4 日，小米官网及 App 订购页面统一修改了有关智驾的措辞。小米 SU7 标准版搭载的 Xiaomi Pilot Pro（不带激光雷达），从 “小米智驾 Pro” 改名为 “小米辅助驾驶 Pro”；小米 SU7 Pro、小米 SU7 Max 搭载的 Xiaomi HAD（带激光雷达），从 “小米智驾 Max” 改名为 “小米端到端辅助驾驶”。
这一改名举动，是小米对工信部新规的积极响应。此前，《北京市自动驾驶汽车条例》已明确禁止使用 “智驾”“自驾” 等易误导消费者的模糊表述，要求车企精准界定功能边界。因为大部分消费者将 “智驾” 误解为可自动驾驶，而现实中车企的智驾多处于 L2 级别，远未达到 L3 级 “有条件自动驾驶” 标准。
L2级事故责任明确由驾驶员承担，系统仅为辅助工具。而L3级开启状态下，车企需对系统故障导致的事故负责。
一旦因消费者误解发生事故，责任划分将极为复杂。小米此次改名，有助于明晰产品功能定位，规避潜在法律风险。
此外，行业内也掀起了规范宣传的热潮。前不久，华为牵手 11 家车企发起智能辅助驾驶安全倡议，呼吁全行业实事求是宣传，明确智能辅助驾驶的功能边界和使用条件。
小米紧跟步伐，通过改名向消费者传递准确信息，体现了其在智能辅助驾驶宣传和使用上更为严谨、负责的态度。
小米汽车此次 “智驾” 更名，只是智能驾驶行业发展历程中的一个缩影。它提醒着整个行业，在追求技术创新与商业利益的同时，必须将安全置于首位，严格遵循法规政策，加强技术研发与验证，提升用户安全意识，共同推动智能驾驶行业健康、有序发展，避免类似的悲剧再次发生 。
